为打造书香校园

分类：参考文献    更新时间：06-07    来源：网络

 1地方实践的局限性

①地方适用性强，缺乏普适性。现阶段国内城市所发布的关于评估书香社会的指标体系主要是在本地区全民阅读活动进展的实际情况的基础上构建的，目的在于评测本省市的“书香城市”建设程度。因此这些指标体系具有鲜明的地方针对性特点，地方适用性强同时也意味着缺乏普适性。导致难以移植到其他地区中去，推广应用受阻。实践的局限性导致了各指标体系之间的差异性，相互之间的兼容性差，其消极性亦显而易见，即指标体系构建工程的消耗性大。前期的调研工作、数据的收集、统计以及分析，评估对象和评估主体的选取，指标内容的遴选等都需要调用大量的资源方可设计出一套完整的指标体系。但同时这种多样性的因素为这些指标体系增添了城市多元化的特点。现行的指标体系对我国书香社会指标体系的建设具有重要的参考意义而且对其它地区在建设书香城市和评估体系时提供了良好的示范标本。

②城际互动缺失，可比性较弱。从考核对象的地方性和城际互动性上看，各省市对书香社会指标体系的探索和构建都呈现出“各自为政”的独立状态。个性化凸显但互动性缺失，在指标设计和量化标准上存在着很大的差异。这些地方性的指标体系之间的可比性较弱，城际之间不能进行横向比较研究。

③信息阻壑，数据资料的公开力度不大，成果的流通性较弱。张家港市和湖南省皆有出版关于书香社会指标体系建设具体内容的著作，较为详细地收录了指标体系的构建过程和指标内容解析。而深圳市、武汉市的指标内容则以论文的形式刊载在专业期刊上。其他城市的指标体系构建的详细工作并未对外公布，仅在一些新闻报道中略有涉及。《张家港市“书香城市”建设指标体系（试行）解析》一书作为苏州图书馆的馆藏资源，仅限于在地方文献阅览室中翻阅，不可外借。而《湖南与阅读》却可外借。

④后期实践工作跟进度低。张家港市作为发布书香城市建设指标体系的首发城市，在其所构建的指标体系中对各个设置了 2014 年的目标值并下发了任务分解表，将每个任务落实到具体的单位上去。但未对外公布预期的指标目标是否达成和具体实践工作的进展状况。苏州市于 2014 年发布“书香苏州”建设指标体系，同样也设定了 2015 年的目标值、江苏省的试测试评工作进展情况、武汉市镇江市所颁布的各项标准具体落实到哪个程度也未有公布。再反观湖南省，湖南省阅读指数自 2011 年初步搭建以来便开始每年在全省 14 个市州进行考核，在《湖南与阅读》一书中收录了2011 年到 2013 年的城市阅读指数值，并从纵向和横向上对各级指标的数值进行比较分析，动态地呈现出了湖南省居民的阅读情况的变化和趋势。北京市时隔两年才首次发布《2014-2015 年度北京市全民阅读指数综合报告》，而深圳市公布连续了 2014年和 2015 年的城市阅读指数，2016 年的却未发布。总体而言，现已有的指标体系在地方后期实践中，后劲不足，在结果反馈环节上有些松懈和薄弱。

2指标体系归类缺乏一致性，指标设置不够全面

现有指标体系的指标设置皆是采用层级结构模式，自上而下分级设置。为确保指标体系的设计更加系统化、科学化，应该注意两点：一是同一指标模块上的指标应该保持独立性，避免出现重叠。二是上层指标和下层指标之间的衔接要紧密，关联度要强。《张家港指标体系》将公共阅读设施免费开放时间作为二级指标归属到一级指标阅读环境中去，而《苏州指标体系》和《中图指标体系》将其纳入一级指标阅读服务，后者的归类更具合理性些。在对阅读环境这一级指标内容的分设上，对网络阅读环境的考量有所欠缺。在阅读资源上，从公益性文化服务机构到盈利性机构，应当将家庭或个人的阅读资源考虑进去，从组织到个体逐一考量，以确保指标内容的完整性和全面性。在《湖南城市阅读指数》中，“积极”作为三级指标重复出现在二级指标阅读意识中，三级指标“关注”在阅读资源使用这个二级指标模块下的情况同前者一致。虽对末级指标进行了补充说明，但是缩略词过于简易模糊，词义不够明晰，有失严谨性。《武汉指标体系》中设置了图书馆覆盖率、书店覆盖率来考核设施覆盖情况，并将设施覆盖情况作为二级指标分设到阅读绩效之下，这同一级指标基础建设下的图书馆设置率以及书店设置率指标有所相似。另外在一级指标服务系统模块下设置了一个服务目标，并将公益、公平、均衡作为其三级指标，公益、公平、均衡更准确的是作为一种服务原则和理念，作为考核内容而言缺乏一些更加具体可行的量化性指标。

《张家港市指标体系》将知识产权保护归类到阅读环境一级指标下，《苏州指标体系》也将正版率纳入阅读环境中，《武汉指标体系》则将其编制到服务系统这一级指标内。另外，将读书明星、十佳书香家庭作为公众产出的子指标过于牵强。《深圳城市阅读指数》的保障性指标中缺少政府政策和法规的保障、亦未对网络书店的数量和图书销售量作为考察目标。《学习型社会指标体系》中将个人幸福指数提升作为个人适应能力的考察指标，这两者之间的关联度较弱。

3关于网络阅读指标涉及较少

数字时代的到来已经改变传统的阅读方式，人们不再局限于传统的纸质阅读。电子书的轻便、实惠，使得越来越多的人青睐于数字阅读。网络虽然是一个虚拟世界，但它也是构成我们现实生活中的一个重要组成部分，书香社会指标体系建设理应将网络社会的考核囊括进去。纵观现有的指标体系内容，关于网络阅读指标涉及的不够全面，关于网络阅读行为的测量指标较少。《湖南城市阅读指数》在此方面做了很好的尝试，设置了数字阅读指标，主要从数字阅读量、时长、消费等方面来考核民众具体的数字阅读行为。《深圳阅读指数》也涉及到了数字阅读量、阅读时长、阅读率等指标，同前者有些相似，只是相较而言不够其深入和细致。而其他指标体系主要是围绕数字阅读平台、数字阅读资源两方面展开，具体的网络阅读行为则有所欠缺。另外，《学习型指标体系》设置了“互联网氛围营造”指标，《书香综合指标体系》设置了“虚拟阅读社群”，在阅读环境和阅读组织上考虑到了网络阅读。总的来说，在网络阅读方面，只是略有提及，并未开辟出一个单独的模块，具体设计相关的指标内容，大多是散落在其它指标层级之下。

4个体阅读素养的评价较为欠缺

地方性指标体系主要侧重于对阅读条件的完善度考核上，比如阅读设施建设、阅读资源、阅读保障、阅读环境氛围以及阅读行为、阅读活动参与率等阅读情况方面的评价。国际阅读素养进展研究将阅读素养界定为“阅读者理解和运用社会需要的或个人认为有价值的书面语言形式的能力”[20]。张家港市、苏州、武汉在阅读成效下有设置市民创作能力这一指标，但地方性指标体系内容中对个体阅读素养的评价存在很大的空缺。相对而言，理论探索方面在个人阅读素养考核上作出了新的探索。《多维视角下全民阅读指标体系》中提及儿童和青少年素养的测评，提出对儿童和青少年的信息获取能力、推论、整合、判断以及表达能力进行评估。《学习型指标体系》从个人学习、适应、管理、创新能力以及知识创造、产出和扩散能力来考核个人发展力指标和自主创新能力指标。